先說結論：
·對于Facebook及其合作伙伴而言，Internet.org只是一個用戶獲取項目。
·用戶選擇Free
Basics時，運營商就會切斷他們的上網渠道，將其直接接入Facebook的服務器，這就相當于一個對各種網站進行瘦身的圍墻花園，在整個互聯網中的占比只有0.02%，并非真正的互聯網。
·Free Basics提供了一個沒有Facebook競爭對手的“網絡”。
·印度監管者認為，Internet.org和Free
Basics創造了一套雙重標準，創業公司可以通過這個冒牌互聯網獲取用戶，但沒有參與該項目的網站卻面臨劣勢。這通常被視作不正當競爭，而且有違網絡中立原則。
你可能聽說過Internet.org，你也可能認為這是一家由Facebook CEO馬克·扎克伯格(Mark
Zuckerberg)發起的非盈利組織，專門為那些無法上網或上不起網的人提供上網服務。
但事實并非如此，至少不全部屬實。
在印度上周封殺該服務后，Internet.org遭受了廣泛質疑。如果互聯網真的那么好，而Internet.org又能為人們提供免費上網服務，那為什么還要封殺它呢?
先從基本問題開始。
Internet.org是什么?
Internet.org不是一家非盈利公司，甚至也不是一家組織。Internet.org是Facebook內部的一個業務開發事業部，目的是增加Facebook的用戶和營收。
該事業部由克里斯·丹尼爾斯(Chris
Daniels)負責，他的整個職業生涯都在Facebook和微軟度過，一直從事業務開發。他在LinkedIn上的頭銜是“Facebook
Internet.org產品副總裁”。
業務開發是什么?我認為最好的定義來自詹姆斯·克哈尼(James
Cohane)，他對業務開發的定義是：“負責確定、確保和/或管理與公司外部組織的關系(不包括客戶和供應商)，幫助公司內的其他關鍵職能部門達成各自的目標。”
Internet.org正是這樣一個部門，它的職能是與其他公司、運營商和政府部門合作，幫助Facebook達成目標，增加Facebook的用戶。
歸根到底，對于Facebook及其合作伙伴而言，Internet.org只是一個用戶獲取項目。
可是這又怎樣呢?至少Facebook為更多人提供了上網服務，不是嗎?
非也……
Internet.org如何阻礙人們上網
Facebook的Internet.org部門通過許多方式來為窮人提供在線資源，包括無人機和免費上網項目。目前的主要方式是通過一個名為Facebook
Free Basics的網站和應用(令人困惑的是，這項服務曾經也被稱作Internet.org)。
只有獲得運營商的許可才能使用Free Basics。Free Basics可以在38個國家和地區使用，都位于非洲、亞洲、中東和拉美。
Internet.org和Free
Basics所在的國家往往按照數據量或使用時間收取上網費。所以對這些地區的很多用戶來說，免費使用互聯網成為了一個頗有吸引力的想法。
用戶究竟可以訪問哪些網站由Facebook決定，當地運營商也擁有一票否決權。
Facebook已經發布了這些準則，重點是數據加載量，因此并不會因為非技術問題而屏蔽任何網站。Facebook表示，任何一家網站都可以獲準通過這一計劃訪問，其中也包括該公司的競爭對手。例如，Facebook并沒有通過強推“社區指導方案”迫使相關企業在Facebook.com上建立自己的商店。
據Buzzfeed報道，真正令人意外的是，Facebook并沒有提供任何補貼，上網補貼其實來自當地運營商。
Buzzfeed的報道還表示，幾乎所有的Free Basics用戶在使用Free
Basic之前就已經是網民。他們只是通過這種方式來節省數據費用。運營商之所以參與進來則是因為這是他們用戶獲取戰略的一部分，這是他們可以為用戶提供的一種“免費”服務。
由此看來，Facebook的Internet.org并沒有為那些還沒上網的人提供上網服務，反而更多地服務于已經上網的人，甚至阻礙他們上網。
Facebook表示，Internet.org的使命是讓沒上網的人可以首次觸網。在Internet.org的大旗下，他們的確在向著這個目標努力。但初期卻沒有證據顯示多數Free
Basics的用戶都是新網民。
當用戶選擇Free
Basics時，運營商就會切斷他們的上網渠道，將其直接接入Facebook的服務器，這就相當于一個對各種網站進行瘦身的圍墻花園，并非真正的互聯網。(Facebook通過代理服務器執行所有的用戶請求，然后從各個網站獲取數據更新和其他內容。)
一旦進入該網站或該應用，用戶便可看到一個代表各個網站的圖標列表。只要點擊相應的圖標，便可訪問瘦身版網站。例如，一個新聞網站或許可以展示新聞標題，可以點擊查看內容，但卻只提供縮略圖，用戶的評論也都被刪除。如果你想查看完整尺寸的圖片，就需要使用收費網絡。
Facebook的互聯網不同于真正的互聯網
Internet.org號稱可以免費提供上網服務，但實際上，它所提供的互聯網并非真正的互聯網。
其中的一大區別在于規模Facebook Free
Basics上只有幾十家網站，曾經有一段時間只有38家，但這一數字在不斷增長。這其中包括維基百科、聯合國兒童基金會運營的Facts for
Life健康網站、BBC news、一家天氣網站，以及針對每個市場設立的一些地方資源。當然，其中也包括Facebook自家網站。
它最終可能達到100個網站，所以我們暫且使用100作為一個約數。
互聯網上總共有多少網站?最保守的數字是20億個。
所以，即便Free Basics的“網站”是真正的網站(但它們并不是)，那在整個互聯網中的占比也只有0.02%。
真正的互聯網規模至少是Facebook這個假冒的互聯網的1000萬倍。
這就好比麥當勞給了窮人一些免費的芝麻，但卻號稱自己為他們提供的是免費的巨無霸。
對Facebook來說，另外一項重要區別在于，Free Basics提供了一個沒有Facebook競爭對手的“網絡”。
Facebook的這項服務雖然面向競爭對手開發，并且邀請所有人都加入Internet.org，但卻沒有一個競爭對手愿意加入。
例如，Internet.org提供了一個既沒有谷歌搜索，也沒有其他谷歌服務的“互聯網”。
它同時也缺乏其他一些最有價值的資源。Facebook Free Basics上沒有一家政府網站，也沒有一家教育機構，甚至連一家娛樂網站都沒有。
如果你以陰謀論的視角來看待此事，肯定認為這是Facebook的一條妙計。它既可以獲得用戶、用戶數據和廣告收入，還能避免人們接觸真正的互聯網，遠離競爭對手和其他可能爭奪用戶時間的服務。
印度為何封殺Facebook Free Basics
過去幾個月，隨著印度電信監管者開始考慮這一問題，該國也對Facebook Free Basics的合法性展開了激烈的爭論。
在此期間，Facebook使用該公司的社交網絡引領了一場草根運動。該公司允許印度用戶針對這一問題發表看法：它讓用戶知道他們的哪個好友“對Fee
Basics發表過意見”。當用戶點擊后，便會顯示出一份由Facebook提前寫好的信件，支持Free
Basics的發展。只需要點擊一下鼠標，這封信便會發給監管部門。
然而，這項策略并未取得成效，印度最終還是封殺了Free Basics。
原因在于網絡中立原則。印度監管者認為，Internet.org和Free
Basics創造了一套雙重標準，創業公司可以通過這個冒牌互聯網獲取用戶，但沒有參與該項目的網站卻面臨劣勢。
Internet.org和Free
Basics其實只是一種所謂的“零費率”內容機制。采用這種機制后，便可在常規數據套餐之外獲取一些內容，這通常被視作不正當競爭，而且有違網絡中立原則。
例如，用戶可以在手機上閱讀某些新聞網站，他們隨后可能會注冊Free Basics，并借此節約上網費，轉而閱讀BBC
News上的新聞。但這種選擇正是網絡中立原則所極力避免的。
但更大的問題在于，很多其他的公司、組織和政府也在努力削減上網成本，而且努力擴大互聯網普及率。Facebook的Internet.org和Free
Basics與這些項目存在競爭關系，鼓勵人們使用冒牌的圍墻花園互聯網。
如今，Internet.org是一項用戶獲取戰略，主要是為了讓人們在一段時間內脫離真正的互聯網，訪問Facebook控制的冒牌互聯網。
Facebook一直以來都因為創建了一套圍墻花園互聯網而遭到批評。
Internet.org是這項戰略的終極體現形式。Facebook找到了一種名利雙收的方式：通過這種方式，人們不必使用互聯網即可訪問Facebook，同時還能得到人道主義的好名聲。
但作為一名有見識的技術人員，你理應知道一件事情：Internet.org既不是互聯網，也不是一家組織。Free
Basics并不是免費的，也并沒有為人們提供真正的基礎網絡內容。
Internet.org只是Facebook的一項服務，它的目的純粹就是為該公司吸引盡可能多的用戶。
