“音樂版權(quán)不能太過于獨(dú)家，否則影響音樂作品的傳播。”近日，中國版權(quán)協(xié)會(huì)理事長，曾任國家新聞出版廣電總局副局長、國家版權(quán)局副局長的閻曉宏，公開發(fā)聲批評(píng)獨(dú)家版權(quán)弊端的觀點(diǎn)獲得媒體廣泛傳播。在國內(nèi)數(shù)字音樂平臺(tái)因獨(dú)家版權(quán)而紛爭不斷的當(dāng)下，此觀點(diǎn)也引發(fā)了業(yè)界對(duì)于音樂獨(dú)家版權(quán)模式的重新審視。
音樂作品凝聚著音樂創(chuàng)作者和唱片公司兩方面的心血，著作權(quán)法存在的目的是保護(hù)這兩方面利益的同時(shí)兼顧作品的傳播。而如閻曉宏所指出的，獨(dú)家版權(quán)模式導(dǎo)致了行業(yè)的過度競爭，阻礙了音樂作品的傳播，顯然有悖著作權(quán)法立法的初衷。
實(shí)際上，不同于影視作品和文學(xué)作品，音樂作品的諸多特性，使其并不適宜使用獨(dú)家版權(quán)模式。
一、音樂有著顯著不同于影視作品的特殊性
一些宣揚(yáng)獨(dú)家版權(quán)的觀點(diǎn)曾表示，同為文化娛樂作品范疇，影視、文學(xué)作品獨(dú)家模式合理存在多年，因此音樂實(shí)行獨(dú)家版權(quán)也合情合理。然而，相比于影視、文學(xué)作品，音樂作品有諸多特性，并不能一概而論。
可以看到，在法律法規(guī)較為健全的美國市場，影視版權(quán)獨(dú)家的情況較為常見，而音樂版權(quán)獨(dú)家的情況則較為少見，原因即在于影視和音樂在消費(fèi)模式、生產(chǎn)和銷售模式、傳播模式等方面的顯著不同。這些不同之處，在我國音樂市場，情況也雷同。
1、音樂作品具有多次、重復(fù)消費(fèi)的普遍性，不適宜實(shí)行獨(dú)家版權(quán)模式
對(duì)用戶而言，影視很多時(shí)候都是一次性消費(fèi)，而且集中在新發(fā)行的階段。比如大部分用戶會(huì)在電影處于院線上映時(shí)觀看，會(huì)在電視劇在某一電視臺(tái)或者網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)首播時(shí)觀看，在這次消費(fèi)以后，同一個(gè)用戶對(duì)大部分影視作品不會(huì)進(jìn)行第二次消費(fèi)。
而音樂作品則不同，對(duì)于喜歡的歌曲，用戶普遍會(huì)播放多次，播放的歌曲也不似影視那樣集中于新作品。很少人會(huì)重復(fù)看一部電視劇，尤其是舊電視劇，但是一首老歌卻往往能反復(fù)聽一輩子。在今天，音樂已經(jīng)成為人們不可或缺的精神食糧，可以說，音樂作品已經(jīng)具備了公共產(chǎn)品的屬性。
影視和音樂獨(dú)家對(duì)用戶造成的主要影響在于，觀看或收聽不同的作品需要切換不同的平臺(tái)。這其中，音樂用戶由于聽歌頻率較高，且在平臺(tái)有口味收藏積淀，切換平臺(tái)的成本顯然更高，切換時(shí)對(duì)用戶體驗(yàn)的影響也更大。
2、音樂作品消費(fèi)渠道集中于數(shù)字音樂平臺(tái)，多樣性遠(yuǎn)不如影視作品
電影一般由專門的電影公司制作，交由其他的公司發(fā)行/銷售，發(fā)行/銷售渠道不限于視頻網(wǎng)站。
上圖是來源于外媒網(wǎng)站的好萊塢影片的大致收入構(gòu)成，可以看到最大部分的收入還是來自于影院票房收入，因此，即使視頻網(wǎng)站出現(xiàn)了電影獨(dú)家的情況，用戶還是有較多的其他觀看電影的渠道。
在中國的比例就更懸殊，相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，觀看電影的主要渠道還是電影院，而不是視頻網(wǎng)站。
另外，即便對(duì)于同一制作主體的不同內(nèi)容，美國也存在將獨(dú)家權(quán)利授予不同視頻網(wǎng)站的情況，如HBO與Netflix分別獲得Disney部分視頻的獨(dú)家權(quán)利即為典例。
電視劇可分為傳統(tǒng)劇和網(wǎng)絡(luò)自制劇兩種，用戶目前選擇的渠道還較為廣泛。
音樂行業(yè)則不同，根據(jù)IFPI國際唱片業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布《全球音樂報(bào)告》，相比于其他國家，中國音樂市場已經(jīng)徹底進(jìn)入數(shù)字時(shí)代，數(shù)字音樂占比高達(dá)96%，數(shù)字音樂排名全球第9，流媒體音樂排名全球第7。即數(shù)字音樂已成為絕對(duì)主流。如果某一家數(shù)字音樂平臺(tái)實(shí)行版權(quán)壟斷獨(dú)家，那么用戶將無其他聽歌渠道可選。
3、音樂作品具有二次創(chuàng)作價(jià)值，實(shí)行獨(dú)家版權(quán)模式將嚴(yán)重影響市場繁榮
音樂作品也不同于影視和文學(xué)作品，不同的表演者會(huì)給同一個(gè)作品帶來不同的藝術(shù)色彩，因而翻唱這一二次創(chuàng)作行為在音樂領(lǐng)域普遍存在。
在一次音樂人交流中，曾有多位中國音樂人咨詢一位臺(tái)灣音樂人，為何萬青(萬能青年旅店)在臺(tái)灣能火?那位臺(tái)灣音樂人回答說，很有可能是因?yàn)閺垜?臺(tái)灣創(chuàng)作型女歌手)翻唱了他的歌。關(guān)于音樂作品因翻唱/改編而更廣為流傳的例子數(shù)不勝數(shù)。
從版權(quán)上來說，不同于影視作品版權(quán)集中于制片方，音樂的錄音(即音樂作品可為大眾接受的表演形式)的版權(quán)較為分散，分為著作權(quán)(詞曲版權(quán))、表演者權(quán)、錄音錄像制作者權(quán)。而因?yàn)榉男枨缶薮螅虼嗽~曲版權(quán)越發(fā)受到重視。
而當(dāng)前，一些音樂平臺(tái)獲得獨(dú)家詞曲版權(quán)后，禁止其它音樂平臺(tái)提供用戶因音樂愛好，提高音樂修養(yǎng)而翻唱的歌曲，如此一來，大眾對(duì)音樂作品的二次創(chuàng)作、二次表演受到了很大的限制。影響用戶體驗(yàn)的同時(shí)，對(duì)于音樂文化的傳播和音樂市場的繁榮，也起到了非常嚴(yán)重的阻礙作用。倘若有一天，某些音樂平臺(tái)把國歌的獨(dú)家詞曲版權(quán)(假設(shè)還在著作權(quán)法保護(hù)期內(nèi))給壟斷了，那么其他平臺(tái)的用戶想翻唱國歌也都難以實(shí)現(xiàn)，這是個(gè)細(xì)思極恐的問題。
除了音樂作品和影視作品有諸多不同，不能同樣適用獨(dú)家版權(quán)模式外，實(shí)際上視頻領(lǐng)域的獨(dú)家版權(quán)模式雖存在多年，但其暴露出的諸多問題也已飽受詬病，比如惡性競爭導(dǎo)致的版權(quán)成本攀升，用戶體驗(yàn)下降，盜版滋生等問題如影隨形，并不值得音樂行業(yè)參考。
音樂行業(yè)如若照搬視頻領(lǐng)域的獨(dú)家版權(quán)模式，或?qū)?huì)令整個(gè)行業(yè)陷入過度競爭而導(dǎo)致的用戶體驗(yàn)倒退、盜版復(fù)蘇等陰影。正如閻曉宏在日前的論壇中指出的，“資金進(jìn)入帶來了過度競爭跡象，過度競爭實(shí)際上最后所有的成本都會(huì)攤到老百姓頭上。”
二、國外對(duì)音樂版權(quán)獨(dú)占許可有諸多限制規(guī)范
縱觀全球，發(fā)現(xiàn)獨(dú)家版權(quán)壟斷模式僅僅在中國盛行——由于商業(yè)投機(jī)與法律保護(hù)的缺位，以音樂作品的可及性為競爭手段是中國大陸?yīng)氂械墓窒蟆?/p>
版權(quán)保護(hù)的出發(fā)點(diǎn)是鼓勵(lì)創(chuàng)新和促進(jìn)作品傳播和利用。獨(dú)家許可的模式雖然本身無可厚非，但權(quán)利的行使一旦嚴(yán)重影響到消費(fèi)者權(quán)利或作品傳播時(shí)，也就是觸及紅線的時(shí)候。
在防范獨(dú)家版權(quán)壟斷，促進(jìn)音樂作品廣泛傳播上，國外的一些經(jīng)驗(yàn)或有一定借鑒意義。
美國、歐盟的版權(quán)法律制度在保護(hù)專有權(quán)的同時(shí)也強(qiáng)調(diào)對(duì)權(quán)利的約束，并且將競爭政策作為產(chǎn)業(yè)發(fā)展的靈魂注入其中。以美國版權(quán)法為例，不僅規(guī)定了遠(yuǎn)超過中國版權(quán)法的強(qiáng)制許可、法定許可情形，還對(duì)數(shù)字音樂的獨(dú)家許可作出明確的限制。
1、強(qiáng)制許可
《美國版權(quán)法》115條規(guī)定，如果某一錄音作品為非戲劇形式音樂作品，且已經(jīng)被錄制成為錄音制品并公開發(fā)行，則在不改變音樂作品的節(jié)奏或基本特征的情況下，可以不經(jīng)過詞曲版權(quán)人同意，錄制、發(fā)行錄音制品。
2、法定許可
《美國版權(quán)法》第112條與第114條規(guī)定了提供“非交互式數(shù)字音頻服務(wù)”的服務(wù)商可以不經(jīng)過錄音制品版權(quán)人的同意，通過數(shù)字傳播的形式公開表演其錄音制品。
《美國版權(quán)法》第118條規(guī)定了非盈利性質(zhì)的公共和非商業(yè)性質(zhì)的廣播組織可以在版權(quán)法所限定的條件下，不受版權(quán)法第106條的規(guī)定，獲得法定許可，播放非戲劇形式的音樂作品。
3、授權(quán)交互式音樂服務(wù)商獨(dú)占許可的期限限制
美國《1995年錄音制品數(shù)字表演權(quán)法案》中對(duì)《美國版權(quán)法》第106條進(jìn)行了修改，增加了錄音制品版權(quán)人授權(quán)交互式音樂服務(wù)商(如流媒體音樂平臺(tái))獨(dú)占許可的期限限制。規(guī)定交互式音樂服務(wù)商不可對(duì)一錄音制品享有超過十二個(gè)月的通過數(shù)字音頻形式公開表演的獨(dú)占許可。除非在滿足一定條件的情況下，才可對(duì)該限制適用例外規(guī)定(如延長許可期限等)。
相比《美國版權(quán)法》對(duì)音樂作品專有權(quán)的諸多限制，其中對(duì)于影視作品并沒有針對(duì)強(qiáng)制許可或法定許可的規(guī)定，故一般想要對(duì)視聽作品進(jìn)行利用，都需要與著作權(quán)人進(jìn)行談判。由此也印證，音樂作品與影視作品在版權(quán)保護(hù)方面有諸多不同，不能相提并論。為了平衡著作者權(quán)利和社會(huì)、文化利益，法律上需要對(duì)音樂作品有較多的專有權(quán)上的限制。
4、版權(quán)統(tǒng)一交由集體管理組織授權(quán)
另外，美國較為規(guī)范的詞曲版權(quán)集體管理組織模式，或也值得國內(nèi)業(yè)界學(xué)習(xí)。由于在美國，幾乎所有的詞曲版權(quán)?均加?了?個(gè)或多個(gè)集體管理組織，因此只要與集體管理組織打交道，網(wǎng)絡(luò)音樂平臺(tái)就基本可以獲得使?音樂所需要的全部許可。這種形式，打破著作權(quán)壟斷的同時(shí)，有效降低了著作權(quán)交易的成本，促進(jìn)了作品的傳播。
可見，在美國、歐盟這些音樂產(chǎn)業(yè)和版權(quán)保護(hù)發(fā)達(dá)的國家，人為構(gòu)筑音樂作品的可及性壁壘，以此獲得競爭上的優(yōu)勢(shì)的行為，都是必然會(huì)碰壁的行為。在國內(nèi)，隨著法律的日漸完善，這種企圖搞版權(quán)壟斷的行為也必然走不通。
三、關(guān)于我國廣播電臺(tái)、電視臺(tái)使用音樂作品、錄音制品法定許可制度的啟示
如何打破影響音樂作品傳播的音樂版權(quán)獨(dú)家模式，實(shí)現(xiàn)版權(quán)保護(hù)和作品傳播并行?實(shí)際上，我國在某些領(lǐng)域，也已經(jīng)施行了和美國類似的法定許可制度，比如我國對(duì)廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放作品實(shí)行了法定許可。對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)音樂平臺(tái)版權(quán)授權(quán)許可制度探索，這或是一個(gè)可以參考的樣本。
我國《著作權(quán)法》
第四十四條規(guī)定，廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放已經(jīng)出版的錄音制品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬。當(dāng)事人另有約定的除外。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定。
廣播電臺(tái)電視臺(tái)播放作品的法定許可制度也是《伯爾尼公約》及部分國家著作權(quán)法所認(rèn)可的一項(xiàng)制度，在性質(zhì)上屬于對(duì)著作權(quán)的限制。它有利于降低著作權(quán)交易的成本、打破著作權(quán)壟斷并促進(jìn)作品傳播、保障公眾的信息獲取權(quán)、保障著作權(quán)人獲得合理的報(bào)酬。這種制度在現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)揮了積極作用。
在當(dāng)時(shí)著作權(quán)法立法看來，廣播電臺(tái)、電視臺(tái)是錄音制品的重要傳播者,在國民教育、文化傳播方面有著非常重要的作用，為此我國在著作權(quán)法中專門規(guī)定了廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放法定許可制度，以防止作品權(quán)利壟斷而導(dǎo)致市場失靈，不利于社會(huì)文化的傳播。
當(dāng)前，隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，數(shù)字音樂平臺(tái)已成為音樂作品宣發(fā)第一平臺(tái)，對(duì)于音樂作品傳播的重要作用不言而喻，可以說已不亞于當(dāng)時(shí)的廣播電臺(tái)、電視臺(tái)。
因此，基于尊重版權(quán)和防范壟斷的前提，如果互聯(lián)網(wǎng)音樂平臺(tái)傳播音樂作品，能借鑒廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放作品的法定許可制度，即可以不事先征得著作權(quán)人的許可，依法播放已發(fā)表的音樂作品，但需要向著作權(quán)人支付相應(yīng)報(bào)酬。價(jià)格可由政府相關(guān)部門牽頭來制定。這是否為一種既能保護(hù)版權(quán)，又能實(shí)現(xiàn)音樂作品廣泛傳播的有效形式，值得討論。
總而言之，音樂作品在消費(fèi)、傳播、二次創(chuàng)作上的諸多特性，使其跟影視、文學(xué)作品有很大差異性，因此影視、文學(xué)領(lǐng)域的獨(dú)家版權(quán)模式并不適用于音樂領(lǐng)域，如若照搬，最后因壟斷危害產(chǎn)業(yè)發(fā)展的同時(shí)，或?qū)⒆罱K傷害到廣大人民群眾的聽歌體驗(yàn)。
而在如何兼具版權(quán)保護(hù)和音樂作品廣泛傳播問題上，國外對(duì)專有權(quán)利及獨(dú)占許可的諸多限制規(guī)范，以及我國廣播、電視播放作品的法定許可制度，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)音樂平臺(tái)或有一定借鑒意義，值得音樂屆和法律界深入討論。
(來源：娛樂廣播網(wǎng))
